Ich werde Geld von einem QDRO erhalten, der nach meiner Scheidung hingerichtet wird. Ich möchte einen Teil des Geldes als Verteilung nehmen, um für ein neues Zuhause zu bezahlen Was sind die steuerlichen Implikationen, dies zu tun. Es gibt mehrere Fragen zu berücksichtigen Verteilungsstrafe - Vermögenswerte, die von einem qualifizierten Plan in Übereinstimmung mit einer qualifizierten inländischen Beziehungen verteilt werden QDRO sind von der 10 Frühverteilungsstrafe befreit Wenn Sie irgendeinen Teil der Vermögenswerte sofort verwenden, kann es praktisch sein, nicht über diesen Teil von zu rollen Die Vermögenswerte zu einer IRA Wenn Sie unter 59 Jahre alt sind, werden die Beträge, die auf eine traditionelle IRA übertragen werden und später von der IRA verteilt werden, der 10 Frühverteilungsstrafe unterworfen, es sei denn, Sie treffen eine Ausnahme. Sie könnten einen Teil der Betrag, der als direkter Rollover an Ihre traditionelle IRA verarbeitet wird und der Restbetrag an Sie gezahlt wird Der Betrag, der als direkter Rollover an Ihre IRA verarbeitet wird, unterliegt nicht der steuerlichen Einbehaltung. Tax Abgeltung - Weil das qualifizierte Plan Vermögenswerte erhalten Sie nach einem QDRO Sind Rollover förderfähig, Beträge, die direkt an Sie gezahlt werden, anstatt zu einem förderungswürdigen Ruhestand Plan durch einen direkten Rollover unterliegt zwingenden Einbehalt Diese Einbehaltung ist 20 für Bundessteuern und je nach Ihrem Wohnsitz kann der Zahler auch Beträge zurückhalten Für staatliche Steuern Daher müssen Sie möglicherweise den Verteilungsbetrag erhöhen, um sicherzustellen, dass der Nettobetrag, den Sie erhalten, ausreicht, um Ihre unmittelbaren finanziellen Bedürfnisse zu erfüllen. Distributions können über einen bestimmten Zeitraum übernommen werden - es sei denn, Sie müssen einige der Vermögenswerte sofort verteilen, Können Sie wählen, um über die Vermögenswerte zu Ihrem traditionellen IRA zu rollen und haben die Ausschüttungen an Sie im Laufe der Zeit von der IRA Beträge bezahlt an Sie für mindestens fünf Jahre oder bis Sie im Alter von 59 Jahren 5, je nachdem, was länger ist von den 10 frühen - Verteilung Strafe, vorausgesetzt, die Zahlungen erfüllen bestimmte Anforderungen Dies wird allgemein als im Wesentlichen gleich regelmäßige Zahlungen oder 72 t Ausschüttungen bezeichnet Wenn Sie sich entscheiden, diese Option zu prüfen, müssen Sie wissen, die Menge, die Sie erhalten würde jedes Jahr und entscheiden, ob dieser Betrag trifft Ihre Anforderungen. Konvertieren der Asset zu einem Roth IRA - Wenn Sie die Vermögenswerte in eine Roth IRA umwandeln möchten, müssen Sie zuerst die Menge zu einer traditionellen IRA rollen. Der Betrag kann dann von der traditionellen IRA zu Ihrem Roth IRA umgewandelt werden Sie werden Steuern zahlen Der umgerechnete Betrag für das Jahr, in dem die Umwandlung stattfindet. Vorsicht - Einige qualifizierte Pläne verteilen keine Vermögenswerte nach einem QDRO, bis der Plan Teilnehmer in diesem Fall Ihr ehemaliger Ehegatte, erlischt ein auslösendes Ereignis wie das Erreichen des Rentenalters oder das Abrufen von Service mit einem Arbeitgeber Andere Pläne betrachten ein QDRO eine auslösende Veranstaltung Überprüfen Sie mit dem Plan in Bezug auf seine Regeln für die Verarbeitung von Ausschüttungen aufgrund eines QDRO. Der Zinssatz, bei dem ein Depotinstitut leiht Gelder in der Federal Reserve an eine andere Depot Institution gehalten.1 Eine statistische Maßnahme der Streuung der Renditen für eine gegebene Sicherheit oder Marktindex Volatilität kann entweder gemessen werden. Eine Handlung der US-Kongress verabschiedet im Jahr 1933 als Banking Act, die Geschäftsbanken von der Teilnahme an der Investition verboten. Nonfarm Gehaltsliste bezieht sich auf jeden Job außerhalb der landwirtschaftlichen Betriebe, privat Haushalte und der gemeinnützige Sektor Das US-Büro der Arbeit. Die Währung Abkürzung oder Währungssymbol für die indische Rupie INR, die Währung von Indien Die Rupie besteht aus 1.Angebot auf einem Bankrott Vermögenswerte von einem interessierten Käufer gewählt von Das Bankrott Unternehmen aus einem Bieterpool. Definition Eine Aktienoption ist die richtige Option, um einen Mitarbeiter von einer Gesellschaft, um eine bestimmte Anzahl von Aktien der Aktien des Unternehmens während eines bestimmten Zeitraums zu einem festen Kaufpreis zu erwerben. General Diskussion Eine Aktienoption gewährt dem Besitzer das Recht, Aktien zum Ausübungspreis zu erwerben, der unter dem Marktpreis der Aktie liegt. Wenn ein Mitarbeiter eine Aktienoption erhält, ist er nicht verpflichtet, die Aktie zu erwerben, sondern kann die Option ausüben. Wenn ausgeübt, wird die Aktie in der Regel zur gleichen Zeit verkauft, und der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis ist der Gewinn des Mitarbeiters Die Routine ist nicht unbedingt eine Abkürzung zur Easy Street, wenn der Marktpreis eines Unternehmens unter die Streik-Preis, die Optionen sind wertlos Dennoch, während der Runups an der Börse können Optionen ganz wertvolle Optionen werden ein Stimmabgabe Datum, wenn der Arbeitgeber vermittelt die Option an den Mitarbeiter ein Wurfdatum, in der Regel ein bis fünf Jahre, nach dem der Mitarbeiter Besitzt die Option endgültig und eine Ausübung oder Fälligkeit Datum, wenn es verwendet werden kann. Stock Optionen sind immer wichtiger in der Verteilung von Eigentum in Scheidung. Stock Optionen sind entweder gesetzliche oder nicht-statutory Gesetzliche Optionen, die oft an Key Management als Anreize vergeben werden , Geben dem Angestellten die Möglichkeit, die Vorteile der besonderen föderalen Steuerbehandlung zu akzeptieren Anreiz Optionen Der Mitarbeiter zahlt keine ordentliche Einkommensteuer auf die Optionen, wenn sie gewährt oder ausgeübt werden, statt, nachdem sie ausgeübt und verkauft werden sie mit dem niedrigeren Kapitalgewinn besteuert werden Rate, sofern sie für die erforderliche Zeitspanne gehalten werden. So profitiert der Arbeitnehmer, weil die Kapitalertragssteuern niedriger sind als die Ertragsteuern. Andererseits werden die nichtstatutischen Optionen in der Regel als regelmäßiges Einkommen besteuert, wenn die Option bei der Kaufsache ausgeübt wird. Unternehmen gewähren Optionen aus einer Reihe von Gründen, so dass jeder Aktienoptionszuschuss im Einzelfall analysiert werden sollte. Die häufigsten Gründe sind wie folgt.1 Das Unternehmen möchte einen Anreiz für den Mitarbeiter geben, bei der Gesellschaft zu bleiben Würde eine Entschädigung für die in der Zukunft zu erbringenden Leistungen darstellen.2 Es werden Optionen angeboten, um neue Angestellte zu gewinnen, die in der Regel für einen Teil des künftigen Wachstums der Gesellschaft unterhalb der laufenden Zinsen bezahlt werden. Dies würde eine aufgeschobene Entschädigung für die in der Gegenwart erbrachten Leistungen darstellen .3 Das Unternehmen möchte dem Mitarbeiter einen Bonus für eine gute Arbeit geben. Dies würde eine Entschädigung für in der Vergangenheit erbrachte Leistungen darstellen. Die Disposition von Optionen als Entschädigung für zukünftige Dienstleistungen, verzögerte Entschädigung oder ein Bonus für bereits durchgeführte Arbeiten - Alle können und werden argumentiert, wenn Paare Scheidung. Klassifikation Ausgezogene Aktienoptionen manchmal für Schwierigkeiten während der Abwicklung Verhandlungen, weil das Gericht muss entscheiden, ob die Optionen Belohnung Bemühungen von der Besitzer Partei während der Ehe gemacht und sind eheliches Eigentum oder eine Belohnung für zukünftige Bemühungen und Daher getrennte Eigenschaft In einer Scheidung kämpfen die Paare sowohl über die Klassifizierung als auch über die Verteilung von nicht ausgeübten Optionen, weil der Ehegatte des Arbeitnehmers behauptet, dass die Optionen sein oder ihr gesondertes Eigentum sind, ganz oder teilweise, weil der Wert während der Ehe nicht eingegangen ist und Der Nicht-Angestellte Ehegatte behauptet, dass sie während der Ehe für vergangene Dienstleistungen verdient worden sind. So müssen die Gerichte heute über eine Belohnung entscheiden, die für vergangene oder zukünftige Gerichte sein kann. Gerichte fast allmählich halten, dass die im Rahmen einer Ehe erworbenen oder nicht ausgezahlten Aktienoptionen ehelich sind. Um festzustellen, ob Aktienoptionen ein maritimes Vermögen sind, das der Verteilung unterliegt, dreht sich die kritische Frage um den Zweck, warum die Gesellschaft die Aktienoptionen erteilt hat, wenn sie für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden. Die Gerichte folgen in der Regel einem vierstufigen Prozess, um die zu bestimmen Ehe-Teil. Schritt 1 Das Gericht muss die Anzahl der Aktien festlegen, die für vergangene und zukünftige Dienstleistungen gewährt werden. Schritt 2 Die Anzahl der Aktien, die für die verspätete Leistung gewährt wurden, gilt als in dem Umfang, in dem die Ehe mit der Beschäftigungszeit bis zur Erteilung zusammenfällt Der Optionen. Die meisten Staaten wenden eine Verwertungsfraktionszeitregel an, um den ehelichen Teil zu bestimmen. Der Zähler des Bruchteils repräsentiert den späteren Beginn der Beschäftigung oder den Beginn der Ehe mit dem Datum, an dem die Optionen gewährt wurden, und der Nenner repräsentiert das Datum Der Beschäftigung bis zum Zeitpunkt der Erteilung der Optionen. Schritt 3 Eine zweite Verwertungsfraktion Zeitregel gilt für die Anzahl der Aktien für zukünftige Dienstleistung zur Bestimmung der ehelichen Anteil gewährt Dies würde das Wachstum von dem Zeitpunkt, an dem die Optionen für das Datum der Ehe gewährt wurden, Beendetes Abschneidungsdatum und jedes zusätzliche Wachstum aufgrund der Beiträge des Nicht-Angestellten Ehegatten. Schritt 4 Alle Optionen, die gefunden werden, um fest zu sein, könnte zwischen den Parteien aufgeteilt werden Alle Optionen, die nicht als ehelich angesehen werden, bleiben das alleinige Eigentum des Arbeitnehmers Ehepartner Die ausgeglichenen Verteilungsstaaten haben die folgenden Positionen in Bezug auf die Einstufung von Optionen übernommen. Die Ausübung, die am Tag der Beendigung der Ehe ausübbar ist und nicht storniert werden kann, und sind angeblich Eigentumswohnungen, die zum Zeitpunkt der Ausübung nicht ausübbar sind Die Ehe endete und kann als Folge von Ereignissen verloren gehen, die später auftreten und sind nicht vertrauenswürdig sind die gesonderte Eigenschaft des Angestellten Ehegatten, obwohl sie in der Zukunft wohnen können. Die meisten Gemeinde-Immobilien-Staaten nehmen die entgegengesetzte Position Sie haben festgestellt, dass nicht ausgelagerte Aktienoptionen Ein kontingentes Interesse an Eigentum darstellen und daher ein gemeinschaftliches Vermögen sind Der Zweck der Aktienoptionen, die einem Arbeitnehmer gewährt werden, die so konzipiert sind, dass sie über einen bestimmten Zeitraum ausgeübt werden und ausübbar sind, stellen sowohl eine Entschädigung für die Dienstleistung des Mitarbeiters als auch einen Anreiz für den Arbeitnehmer dar Weiterhin mit der Beschäftigung in der Zukunft fortzufahren Die Optionen, die bereits in der Heirat beliefert worden sind, und sind daher eheliches Eigentum. Diese Optionen, die nicht vertrauenswürdig sind, stellen ein zukünftiges Recht dar, das von der fortgesetzten Dienstleistung abhängig ist und daher als nicht-eheliches Eigentum gelten würde. Vertrag Die Bewertung der Aktienoptionen ist komplex und hängt von der Volatilität der Aktie, der Restlaufzeit der Option, dem risikofreien Zinssatz, dem Ausübungspreis und dem Aktienkurs ab. Die Option wird zum Marktwert bewertet Aktien am Tag der Bewertung abzüglich aller Kosten, die mit der Ausübung der Option verbunden sind Jedoch kann diese Berechnung durch andere Faktoren wie z. B.Schweiter Haftung an den Optionsnehmer kompliziert werden. Der Optionsnehmer muss möglicherweise die Beschäftigung fortsetzen, um die Option auszuüben Option kann der Optionsgegenstand daran gehindert werden, die Aktien zu verkaufen. Die Optionen können nicht an dem Tag vergeben werden, an dem die Heirat beendet ist. Der Optionsgegenstand muss möglicherweise Geld ausleihen, um die Option auszuüben, und es könnte auch andere Kontingente geben. Immediate Verteilung Sofortoffset Einige Gerichte Nehmen Sie die Position ein, dass dies der günstigste Ansatz ist, wenn die Optionen bewertet werden können. Dies gilt auch für nicht ausgeübte Optionen. Der Optionsnehmer trägt alle Risiken im Zusammenhang mit dem Verlust aus irgendeinem Grund. Der Optionsgegenstand erhält alle Optionen und die Nicht-Angestellter Ehegatte erhält Eigentum von gleichem Wert. Deferred Verteilung Da die Möglichkeit besteht, dass die Optionen nicht ausgeübt werden können, behalten die meisten Gerichte die Gerichtsbarkeit, bis sie auslaufen oder ausgeübt werden, um eine Verteilung zwischen den Parteien zu machen. Professionals sollten beachten, dass eine inländische Beziehungen nicht möglich ist Verwendet werden, um Aktienoptionen zu teilen. Questions Call 1-877-770-2270.Methoden für die Aufteilung Aktienoptionen in State Court Divorce Fällen von der National Legal Research Group zur Verfügung gestellt. Alle fast alle Staaten jetzt zustimmen, dass Aktienoptionen sind Ehe-Eigentum in dem Umfang, dass Sie wurden während der Ehe verdient Infolgedessen, in den meisten Fällen, in denen Aktienoptionen vorhanden sind, müssen das Gericht und die Parteien einen Weg finden, einen Teil des Wertes der Optionen an den nicht-besitzenden Ehegatten zu übertragen, das Bundesgesetz nicht hat Machte den Prozess der Teilung einfacher, ein guter Fall kann gemacht werden, dass das Bundesgesetz maßgeblich zum Problem beigetragen hat. Wenn das Bundesgesetz geklärt werden sollte, um eine direkte Abtretung von Aktienoptionen ohne prohibitiv nachteilige steuerliche Konsequenzen, eine Aufteilung der Aktienoptionen in Staat zu ermöglichen Gericht Scheidungsfälle wäre ein viel einfacher Prozess. Der Hauptzweck dieses Artikels ist es, Bundes-und Landesrecht über Mechanik der Trennung Aktienoptionen zwischen den Parteien zu diskutieren Bevor wir dieses Problem zu erreichen, jedoch werden wir kurz die Art der Aktienoptionen selbst zu überprüfen, Und dann diskutieren die Art und Weise, in der Aktienoptionen klassifiziert und geteilt werden. I STOCK OPTIONEN IN ALLGEMEINES ist eine Aktienoption ein gesetzliches Recht, einen Aktienanteil zu einem bestimmten Preis zu kaufen, der Ausübungspreis, unabhängig von dem Preis, zu dem die Aktie ist Eigentlich handeln Die Aktie muss nicht öffentlich gehandelt werden, aber in den meisten der gemeldeten Fälle gibt es einen regulären Markt für die Aktien in Frage. Under fast alle Aktienoptionspläne, eine Option an den Mitarbeiter gegeben wird, ist nicht ausgegeben, wenn es empfangen wird Es kann nicht Ausgeübt wird, ist es verloren, wenn der Arbeitnehmer aufhört, für den Arbeitgeber zu arbeiten Nach einer bestimmten Zeit vergeht die Aktienoption Nach der Ausübung kann die Aktienoption ausgeübt werden, und es ist nicht verloren, wenn der Arbeitnehmer das Unternehmen verlässt. Die meisten Wartezeiten sind Im Zeitraum von zwei bis fünf Jahren Nach einer viel längeren Zeitspanne, oft 10 Jahre, läuft die Aktienoption aus und kann nicht ausgeübt werden. II KLASSIFIZIERUNG VON STOCKOPTIONEN. Stockoptionen fallen in die allgemeine Kategorie der aufgeschobenen Vergütungsrechte, eine Kategorie, die Schließt auch solche gemeinhin besprochenen Vermögenswerte wie Ruhestandsleistungen, Prämien und geistige Eigentumsrechte ein. Für Zwecke der Eigentumsverteilung werden in der Regel aufgeschobene Vergütungsrechte erworben, wenn sie verdient werden, nicht wenn der Wert tatsächlich eingegangen ist. Wenn der Ehemann z Heirat, die so verdienten Leistungen sind eheliches Eigentum, auch wenn noch kein Geld bis lange nach der Heiratsendung eingegangen ist. Abgelehnte Entschädigungsrechte werden am häufigsten klassifiziert, indem sie den Zeitraum bestimmen, über den sie erwirtschaftet werden. Ein definierter Rentenversicherungsplan ist zum Beispiel In der Regel als Entschädigung für eine bestimmte Periode der anrechenbaren Dienstleistung an den Arbeitgeber erworben Der Betrag, der pro Monat erhalten wird, hängt von der insgesamt anrechenbaren Dienstleistung ab, wobei eine gewisse Funktion des höchsten Jahresgehalts des Mitarbeiters oft auch in die Formel eingearbeitet wird Teilen, teilt das Gericht die Gesamtzeit, die während der Verdienstperiode verheiratet ist, durch die Gesamtsummeperiode Siehe in der Ehe von Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Arbeiter v Arbeiter, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Siehe allgemein Brett R Turner, Equitable Verteilung von Immobilien 6 25 3d ed 2005 Verheiratet in diesem Zusammenhang bedeutet Zeit zwischen dem Beginn des Beginns fast immer das Datum der Ehe und das Datum der Klassifizierung Id Das letztgenannte Datum variiert je nach Gerichtsstand, es ist in der Regel entweder das Datum der endgültigen Trennung, das Datum der Einreichung oder das Datum der Scheidung Id Abschnitt 5 28. Um ein Beispiel zu nennen, nehmen wir an, dass ein Militärdienstmitglied Rentenleistungen als Entschädigung für 30 Jahre erwirbt Des Wehrdienstes Die Scheidung erfolgt in New York, wo das Datum der Einstufung in der Regel das Datum der Einreichung der 30 Jahre, 12 zwischen dem Datum der Ehe und der Einreichung der Scheidung aufgetreten ist Der eheliche Anteil der Rente beträgt 12 30, oder 40. Im konkreten Fall von Aktienoptionen umfasst die Ertragsdauer immer die Wartezeit Der Zweck der Wartezeit ist es, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiterhin für den Arbeitgeber zu arbeiten, weshalb der Arbeitnehmer unbesetzte Optionen verliert, wenn er freiwillig seine Beschäftigung beendet In der Regel in der Ehe von Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Wenn die künftige Beschäftigung eine Voraussetzung für die Ausübung ist, ist es sehr schwierig zu argumentieren, dass die Option nicht Rücksicht auf zukünftige Dienstleistungen ist. Die harte Frage bei der Klassifizierung von Aktienoptionen Ist, ob die Option auch für die nachträgliche Leistung berücksichtigt wird. Unbezahlte Aktienoptionen werden nach einem regelmäßigen Plan vergeben, der allen Mitarbeitern auf einer bestimmten Ebene gleichberechtigte Aktienoptionen verleiht, in erster Linie als Instrument, um sie zu ermutigen, bei der Gesellschaft zu bleiben Diese Art von Optionen sind in der Regel nur für zukünftige Dienstleistungen in Erwägung zu sehen. In der Ehe von Harrison, 179 Cal App 3d 1216, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 wo der Ehemann mit dem Arbeitgeber nur einen Monat vor der Scheidung begann Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 In der Ehe von Valence, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Siehe allgemein Turner , Nach oben, 6 49 Im Rahmen anderer Optionspläne werden jedoch noch mehr ausgezahlte Optionen an Mitarbeiter vergeben, die in der Vergangenheit besser gearbeitet haben, oder ein Ausschuss kann sogar über die Ermächtigung verfügen, den Mitarbeitern, die außerordentliche Beiträge an die Gesellschaft geleistet haben, außerordentliche Stipendien zu gewähren Optionen sind Rücksicht auf sowohl die Vergangenheit als auch die zukünftigen Dienstleistungen Id Abschnitt 6 49. Eine verwandte Sachlage tritt auf, wenn Optionen verwendet werden, um einen Mitarbeiter zu gewinnen, um Arbeitgeber zu wechseln. Diese Optionen werden normalerweise verwendet, um Mitarbeiter nur zu gewinnen, nachdem sie über umfangreiche Fähigkeiten verfügen, so dass die Optionen sind In gewissem Sinne mit den Fähigkeiten erworben Darüber hinaus verlieren Mitarbeiter, die diese Art von Arbeitsveränderung machen, oftmals unbelastete Aktienoptionen mit ihrem bisherigen Arbeitgeber, Optionen, die zumindest teilweise durch eheliche Bemühungen verdient wurden. Die allgemeine Regel ist daher, dass Aktienoptionen, um Arbeitsplätze zu ändern Auch erworben im Austausch für vergangene und zukünftige Dienstleistungen In re Heirat von Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III DIVISION DER RUHESTANDSBENEFITS. Because verzögerte Ausgleichsrechte Werden verdient, bevor sie eingegangen sind, ihre Spaltung stellt eindeutige Probleme dar. Diese Probleme entstanden zunächst im Rahmen von Rentenleistungen, und das Gesetz über die Aufteilung anderer aufgeschobener Entschädigungsrechte ist in der Regel eine spezifische Anwendung der allgemeinen Regeln, die in den Altersvorsorgefällen festgelegt wurden , Ruhestand Vorteile können in zweierlei Hinsicht unter der unmittelbaren Offset-Methode geteilt werden, bestimmt das Gericht einen Barwert für die Vorteile Um dies zu tun, muss das Gericht die Reihenfolge der künftigen Zahlungen, die der Mitarbeiter wird wahrscheinlich erhalten Rabatt diese Leistungen durch die Wahrscheinlichkeit zu messen Dass jeder Nutzen nicht z. B. durch die Wahrscheinlichkeit des frühen Todes empfangen wird und dann die Vorleistungswerte verringern wird. Dies ist ein schwieriger Prozess, der in der Regel ein fachmännisches Zeugnis erfordert. Nach der Festlegung eines Barwertes multipliziert das Gericht diesen Wert mit dem Eheanteil Maritime Zinsen und wendet die gesetzlichen Teilungsfaktoren an, um den Anteil des nicht besessenen Ehepartners an der ehelichen Anteile festzulegen. Der nicht besessene Ehegatte erhält dann sein Interesse an Bargeld oder sonstigem Eigentum, während der Besitzgatte die gesamte Pension Turner, § 6, erhält 31.Immediate Offset erfordert erhebliche fachkundige Zeugnis am Anfang, so ist es eine teurere Methode Es kann nur angewendet werden, wenn die Ehegutschein genügend Bargeld oder andere Vermögenswerte hat, um die Zahlung des Versatzes zu erlauben. Die Genauigkeit der Methode hängt von der Genauigkeit von Versicherungsmathematische Projektionen, die fast nie genau genau sind, so dass ein Ehegatte oder der andere verpflichtet ist, verletzt zu werden, wenn beide nicht zu ihren genauen Lebenserwartungen leben. Aber sofortiger Versatz erlaubt es, die gesamte Rente zum Zeitpunkt der Scheidung zu teilen, ohne zu verlangen Die Parteien haben eine laufende Verbindung zueinander für viele Jahre zu kommen Nachdem die Scheidung vorbei ist, ist es bei weitem die einfachste Methode zu implementieren. Unter der verzögerten Verteilungsmethode, muss das Gericht nicht einen aktuellen Wert für die Leistungen zu bestimmen Zum Zeitpunkt der Scheidung, obwohl einige Staaten verlangen, dass das Gericht dies für andere Zwecke zu tun Stattdessen misst das Gericht den ehelichen Anteil und bestimmt die Nicht-Besitz Ehegatte s angemessenes Interesse an dieser Aktie Zum Beispiel, wenn die ehelichen Interessen ist 40 und gleich Teilung ist gerecht, die Nicht-Besitz Ehegatte s Interesse wäre 20 Das Gericht befiehlt dann den Besitz Ehegatte zu zahlen die nicht-Besitz Ehegatte 20 jeder künftigen Zahlung aus dem Ruhestand Plan Turner, siehe oben, Abschnitt 6 32-6 33. Da keine vorherige Aufteilung erfolgt, hängt die verzögerte Verteilung nicht von der Genauigkeit der Gegenwertberechnungen oder der versicherungsmathematischen Projektionen ab. Der Betrag, der zahlbar ist, wird genau richtig sein, unabhängig davon, wer stirbt. Aber die Parteien müssen sich schon seit vielen Jahren mit einander beschäftigen , Und der nicht-besessene Ehegatte muss die Last der Vollstreckung der Verpflichtung tragen, wenn der Besitz Ehegatte sich weigert zu zahlen Es gibt auch eine Vielzahl von unschuldigen und nicht-so-unschuldigen Möglichkeiten, in denen die zukünftigen Ereignisse die Verteilung beeinflussen können, um nur ein Beispiel zu nennen , Viele leistungsorientierte Pläne begegnen erheblichen finanziellen Problemen, die letztlich den Betrag bezahlen können. Wenn der Verlust aus Marktbedingungen entsteht, sollte er geteilt werden, aber was wäre, wenn der Besitzer Ehemann CEO des Unternehmens sei und fehlgeschlagen sei, fahrlässig oder gar absichtlich Finanzieren den Plan ausreichend nach der Scheidung Die verzögerte Verteilung schafft ein erhebliches Potenzial für künftige Rechtsstreitigkeiten, es führt nicht zu einem sauberen Bruch zwischen den Parteien. Die administrativen Probleme der verzögerten Verteilung sind weniger schwerwiegend, wenn der Planverwalter direkt darauf abzielen kann, Nicht-Besitz Ehepartner, Turner, supra, 6 18-6 20, oder vielleicht sogar, um die nicht-Besitz Ehepartner ein unabhängiger Teilnehmer in den Plan Id Abschnitt 6 34 Die meisten privaten Ruhestandspläne sind durch Bundesgesetz geregelt, und es gab zunächst einige Sorge, dass das Bundesgesetz die direkte Zuweisung von Rentenansprüchen nicht zulassen würde. Die Bundesregierung hat diese Unsicherheit im Jahr 1984 beseitigt, indem sie wesentliche Änderungen an der ERISA vorsah, das Bundesgesetz über die Altersvorsorgepläne. Das modifizierte Statut erlaubt die direkte Abtretung nur dann, wenn die Abtretung in einem Qualifizierte inländische Beziehungen Ordnung QDRO Eine inländische Beziehungen Ordnung DRO ist eine Anordnung des Staatsgerichtes, die nach dem Gesetz der häuslichen Beziehungen, die Leitung der Plan-Administrator, um einen ehemaligen Ehegatten der alternativen Zahlungsempfänger zuzuweisen 29 USC Abschnitt 1056 d 3 A Westlaw 2006 Es Muss bestimmte grundlegende Identifizierungsinformationen enthalten, und noch wichtiger ist, dass es nur diejenigen Vorteile teilen kann, die dem Mitarbeiter im Rahmen des Plans tatsächlich zur Verfügung stehen. Nach dem Amtsgericht des DRO wird das DRO dann dem Planverwalter vorgelegt, der bestimmt, ob der Auftrag trifft Die Anforderungen von ERISA Wenn der Administrator feststellt, dass der Auftrag diesen Anforderungen entspricht, ist der Auftrag qualifiziert und der Administrator muss ihm folgen Wenn der Auftrag abgelehnt wird, ist er nicht qualifiziert und Bundesgesetz verhindert seine Vollstreckung Die Entscheidung des Verwalters kann dann überprüft werden In jedem Staat oder Bundesgericht Siehe allgemein Turner, oben § 6 18-6 19.IV DIRECT TRANSFER OF STOCK OPTIONS. Federal Tax Treatment. Before diskutieren die Mechanik der Teilung Aktienoptionen, ist es notwendig, eine kurze Abschweifung in Bund Einkommensteuer zu machen Gesetz Dieses Gesetz hat einen erheblichen Einfluss auf den Prozess, durch den Aktienoptionen geteilt werden. Wie eine allgemeine Regel, wenn ein Arbeitgeber zahlt Entschädigung an einen Mitarbeiter, zwei steuerliche Konsequenzen folgen Die Entschädigung wird als Einkommen für den Arbeitnehmer besteuert, und es wird behandelt Als Betriebskosten des Arbeitgebers Diese allgemeine Regel gilt sowohl für Eigentum als auch für Direktgehälter. Wenn zum Beispiel ein Arbeitgeber an einen Arbeitnehmer einen Aktienanteil gibt, ist der Wert der Aktie steuerpflichtiges Einkommen an den Arbeitnehmer und ein Geschäftsaufwand Abzug für den Arbeitgeber Im konkreten Fall von Aktienoptionen ist die steuerliche Behandlung unterschiedlich Wenn Aktienoptionen im Rahmen eines qualifizierten Plans gewährt werden, wird kein Einkommen erfasst, wenn die Option selbst vergeben oder ausgeübt wird und der Arbeitgeber keinen Geschäftsabzugsabzug IRC erhält § 421 a Der Arbeitnehmer haftet nur dann, wenn der mit der Option erworbene Aktienanteil verkauft wird und die Steuer mit Erlösen aus dem Verkauf der Aktie bezahlt werden kann. Das Bundesgesetz erkennt zwei verschiedene Arten von qualifizierten Aktienoptionsplänen Anreizaktien an Optionspläne nach IRC 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne nach IRC 423.Wenn ein Aktienoptionsplan nicht den Anforderungen für jede Art von qualifiziertem Plan entspricht, wird er als nicht qualifizierter Plan bezeichnet. Aktienoptionen, die unter einem solchen Plan angeführt werden, werden behandelt Einkommen für den Arbeitnehmer und ein gleichwertiger Kaufpreisabzug ist für den Arbeitgeber zulässig. Diese Regeln treten zum Zeitpunkt der Erteilung der Option in Kraft, wenn der Wert der Option ohne weiteres bestimmt werden kann, wirksam werden, wenn die Option IRC-Sektion ausgeübt wird 83 Amelia Legutki, Mertens Gesetz der Bundeseinkommensbesteuerung 6 01 Westlaw 2006 im Folgenden Mertens. Wenn ein Aktienbestand, der mit einer Aktienoption erworben wurde, verkauft wird, erkennt der Mitarbeiter Erträge in Höhe des Verkaufspreises abzüglich seiner Basis in der Aktie an Optionsplan wurde qualifiziert, die Arbeitnehmerbasis ist der Betrag, der unter der Option gezahlt wird Wenn der Plan uneingeschränkt war, ist die Arbeitnehmerbasis der gezahlte Betrag zuzüglich eines Betrags, der zuvor als Ertrag gewöhnlich anerkannt wurde, den Wert der Option bei der Vergabe Wenn die Option Wurde für einen minimalen Zeitraum gehalten, das Einkommen wird an Kapitalertragsraten ansonsten besteuert, es wird mit den normalen Steuersätzen besteuert Mertens Abschnitt 6 01.Federal Securities Law. Just als die einfachste Methode zur Umsetzung der verzögerten Verteilung der Aktienoptionen ist direkte Abtretung Der Vorteile durch eine QDRO, die einfachste Methode zur Umsetzung der verzögerten Verteilung der Aktienoptionen ist die direkte Übertragung der Optionen selbst. Wie alle börsennotierten Wertpapiere, Aktienoptionen werden von der Securities and Exchange Commission SEC vor 1996, ehemalige SEC Rule 16b-3 geregelt Positiv verboten jegliche direkte Übertragung von Aktienoptionen Jahresabschluss der Bundesdatenbankverordnung, 52 Busgesetz 759, 766 1997 So war die direkte Abtretung keine zulässige Methode zur Durchführung einer staatlichen Gerichtsabteilung des ehelichen Eigentums. Im Jahr 1996 überarbeitete die SEC die Regel 16b - 3, um das Verbot der direkten Überweisung zu beseitigen 17 CFR-Abschnitt 240 16b-3 Westlaw 2006 Es wurde auch die Regel 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006 verabschiedet, die vorsieht, dass bestimmte Transfers, die der ERISA-Definition eines DRO entsprechen, Nicht gemeldet werden Wenn eine ausdrückliche Vorschrift vorsieht, dass direkte Überweisungen nicht gemeldet werden müssen, werden diese Übertragungen offensichtlich nicht mehr von der SEC verjährt. Nach 1996 hat das Bundesgesetz nicht mehr die direkte Abtretung von Aktienoptionen untersagt. Wenn die Aktienoptionen von der ERISA geregelt wurden Das Bundesgesetz würde Planverwalter verlangen, eine direkte Übernahme von Aktienoptionen mittels QDROs zuzulassen. Aber Aktienoptionspläne liegen eindeutig nicht innerhalb der ERISA ERISA gelten nur für Leistungspläne, die in Wohlfahrtspläne und Ruhestandspläne unterteilt sind 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Seit Eine Aktienoption ist nicht eine Leistung, die nur im Ruhestand zu zahlen ist, ein Aktienoptionsplan ist kein Ruhestand Plan Die Definition von Wohlfahrtsplänen umfasst Pläne zur medizinischen, chirurgischen oder Krankenhausversorgung oder Leistungen oder Leistungen im Falle von Krankheit, Unfall, Invalidität, Tod oder Arbeitslosigkeit oder Urlaubsvorteile, Lehre oder andere Ausbildungsprogramme oder Kindertagesstätten, Stipendienfonds oder Prepaid-Rechtsdienstleistungen, 29 USC 1002 1 A eine Liste, die die Aktienoptionen auffällig ausschließt Das Employee Retirement Income Security Act ERISA, da sie nicht als Wohlfahrts - oder Ruhestandspläne gelten Matthew T Bodie, Ausrichtung von Anreizen mit Aktienbeteiligungsoptionen und Regel 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Siehe allgemein Oatway v American International Group, Inc 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 Die meisten Gerichte haben einheitlich gehalten, dass ein Anreiz-Aktienoptionsplan kein ERISA-Plan ist, der die Fälle zitiert. So gelten die QDRO-Bestimmungen der ERISA nicht für Aktienoptionspläne. Bundesgesetzgesetz Man könnte denken Dass die Entscheidung der SEC, scheidungsbezogene Transfers zu tolerieren, diese Transfers zulassen würde, so ist die SEC nur eine der Bundesbehörden mit der Befugnis, die Scheidungsübertragungen zu begrenzen. Das IRS und das Bundessteuerrecht im Allgemeinen machen weiter Direkter Transfer schwierig. Der Kern des Problems liegt in den Anforderungen für die beiden verschiedenen Formen der qualifizierten Aktienoptionspläne Die Voraussetzungen für einen Anreizaktienoptionsplan bieten. B Incentive-Aktienoption Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Anreizaktienoption eine Option, die einer Person aus irgendeinem Grund gewährt wird, der mit seiner Beschäftigung durch eine Gesellschaft verbunden ist, wenn sie von der Arbeitgebergesellschaft oder ihrer Muttergesellschaft oder ihrer Tochtergesellschaft erteilt wird Irgendwelche solcher Korporationen, aber nur wenn. 5 Diese Option ist durch diese Begriffe nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verteilung übertragbar und ist während seiner Lebenszeit nur durch ihn ausübbar. Vorstand 422 b 5 Hervorhebung hinzugefügt. Die Voraussetzungen für einen Mitarbeiterbestand Kaufplan zur Verfügung stellen. B Mitarbeiterbeteiligungsplan Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Mitarbeiterbeteiligungsplan einen Plan, der die folgenden Anforderungen erfüllt 9 unter den Bedingungen des Plans, diese Option ist nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze des Abstiegs übertragbar Und Verteilung, und ist ausübt, während seines Lebens, nur von ihm. IRC 423 b 9 Betonung hinzugefügt So, beide Formen von qualifizierten Aktienoptionspläne bieten, dass jede Aktienoption nur ausgeübt werden kann nur durch den Mitarbeiter Es gibt keine Ausnahme erlaubt Übung durch Ein Ehegatte, Gegenwart oder ehemalige. Es sollte betont werden, dass keine der oben genannten Statuten absolut verhindert, dass ein Aktienoptionsplan von der Übertragung von Aktienoptionen erlaubt Die Bundesgerichte haben sich geweigert, entweder Statut zu konstruieren, um die Übertragung absolut zu verhindern, in der gleichen Weise wie Die Anti-Assignment-Bereitstellung von ERISA E g DeNadai v Bevorzugte Kapitalmärkte, Inc 272 BR 21, 40 D Masse 2001 DeNadai weist darauf hin, dass der Kongress den IRC 422 b 5 als allgemeine Befreiung vom Gläubiger veranlasste. Diese Ablehnung ist sehr konsistent Mit der Tatsache, dass solche Transfers implizit von SEC Rule 16a-12 erlaubt sind. Die Wirkung von Sub Scetion 422 b 5 und 423 b 9 besteht nicht darin, direkte Transfers im Rahmen eines DRO zu verbieten, sondern die steuerliche Behandlung von Optionen, die so sind, zu ändern Übertragen Es ist für die Mitarbeiter sehr wünschenswert, dass Aktienoptionen, die im Rahmen eines qualifizierten Plans vergeben werden, nach den in § 421 a festgelegten Sonderregelungen besteuert werden. Die obige Sprache deutet zumindest darauf hin, dass jede von einem Arbeitslosen ausgeübte Option die günstige steuerliche Behandlung verliert Sonst würde es als Einkommen besteuert, wenn es empfangen oder ausgeübt wird, nicht wenn der Anteil der erworbenen Aktien verkauft wurde. Wenn ein Plan bereits nicht qualifiziert ist, gelten die in den Unterabschnitten 422 und 423 festgelegten Bedingungen nicht für den Beginn und es gibt apparently no reason why federal tax law would require or even suggest that the options not be transferable. Revenue Ruling 2002-22.Concerns regarding the tax treatment of stock options directly transferred from one spouse to the other were strengthened by the IRS decision in Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 This ruling focused primarily upon whether direct transfers of stock options are a taxable event The general rule is that divorce-related transfers generally are not such an event, IRC 1041, but the IRS had previously made informal statements that it might try to argue that transfers of stock options were somehow outside 1041.Rev Rul 2002-22 recedes from these suggestions, and constitutes an admission by the IRS that the general principles of Section 1041 apply But the ruling comes loaded with provisos and qualifications The overall effect of the qualifications is to remove a significant portion of the practical benefit of the admission. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 US 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Indeed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parties who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.
No comments:
Post a Comment